FirstVDS + OpenVZ. Дубль два

После неоднозначных результатов тестирования виртуального сервера с виртуализацией KVM, я попросил сервер в контейнере. Почему бы и не попробовать, учитывая, что даже на одинаковом железе результаты из-за разного типа виртуализации могут кардинально отличаться. В распоряжении у меня оказался такой же конфиг, только с OpenVZ за 499 рублей (на 90 рублей дешевле, чем под KVM):

Информация о cервере

Тарифный план : VDS-OVZ-SSD-Разгон-Лето
Параметры : 2 ядра процессора, 2 Гб оперативной памяти, 40 Гб диска, 1 IP-адрес

 

FirstVDS тарифы OpenVZ и SSD

Первый тест, выкачиваем тестовые файлы у разных провайдеров. Смотрим:

root@fastvds-ovz:~# curl -s https://freevps.us/downloads/bench.sh|sh
Benchmark started on Вт. июня 14 00:46:38 EDT 2016
Full benchmark log: /root/bench.log

System Info
————
Processor : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2630 v2 @ 2.60GHz
CPU Cores : 2
Frequency : 1900.000 MHz
Memory : 2048 MB
Swap : 4096 MB
Uptime : 7 min,

OS : Ubuntu 14.04.4 LTS
Arch : x86_64 (64 Bit)
Kernel : 2.6.32-042stab108.1
Hostname : fastvds-ovz

Speedtest (IPv4 only)
———————
Your public IPv4 is 82.146.32.188

Location Provider Speed
CDN Cachefly 9,41MB/s
Atlanta, GA, US Coloat 3,22MB/s
Dallas, TX, US Softlayer 8,54MB/s
Seattle, WA, US Softlayer 8,10MB/s
San Jose, CA, US Softlayer 8,08MB/s
Washington, DC, US Softlayer 9,18MB/s

Tokyo, Japan Linode 1,34MB/s
Singapore Softlayer 5,06MB/s

Rotterdam, Netherlands id3.net 9,60MB/s
Haarlem, Netherlands Leaseweb 10,6MB/s

Не больше 100 mbit/s в разные стороны. Как потом выяснится, контейнеру больше 100 мегабит и не дают. Это встречается часто. Линейная запись радует больше, чем в прошлом тесте:

root@fastvds-ovz:~# dd if=/dev/zero of=zero.txt bs=1M count=30000 oflag=nocache
31457280000 bytes (31 GB) copied, 98,5977 s, 319 MB/s
33554432000 bytes (34 GB) copied, 89,9613 s, 373 MB/s
31457280000 bytes (31 GB) copied, 91,8879 s, 342 MB/s

root@fastvds-ovz:~# dd if=/dev/zero of=zero.txt bs=1M count=30000 oflag=direct
31457280000 bytes (31 GB) copied, 46,8546 s, 671 MB/s
31457280000 bytes (31 GB) copied, 46,9587 s, 670 MB/s
31457280000 bytes (31 GB) copied, 63,7118 s, 494 MB/s

Видно, что SSD и скорость неплохая. Учитывая, что мы не одни на ноде. А утилита fio подтверждает неплохую скорость дисковой:

readtest: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=28831: Thu Jun 16 21:25:05 2016
read : io=30000MB, bw=179336KB/s, iops=44833, runt=171299msec
(read : io=30000MB, bw=217149KB/s, iops=54287, runt=141470msec)
writetest: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=28832: Thu Jun 16 21:25:05 2016
write: io=30000MB, bw=258002KB/s, iops=64500, runt=119069msec
(write: io=30000MB, bw=257958KB/s, iops=64489, runt=119089msec)

Тест делал два раза — в начале испытаний и в конце. Отличные результаты.

Далее стенд с php5 + mysql-server + WordPress.

Может еще что-то разворачивать, как думаете? Но надо чтобы просто и из коробки все работало. Drupal сразу идет с включенным кэшированием (в отличие от WordPress’а) — мало кто его специально выключает.

Server Software:        lighttpd/1.4.33
Server Hostname:        82.146.32.188
Server Port:            80

Document Path:          /wordpress/
Document Length:        33568 bytes

Concurrency Level:      20
Time taken for tests:   36.902 seconds
Complete requests:      1000
Failed requests:        0
Total transferred:      33820000 bytes
HTML transferred:       33568000 bytes
Requests per second:    27.10 [#/sec] (mean)
Time per request:       738.036 [ms] (mean)
Time per request:       36.902 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          895.01 [Kbytes/sec] received

Достойный результат в 27 запросов в секунду без кэширования. Но забавная разница в два раза. Может это из-за версии PHP, который в прошлом тесте был PHP7? Не подумал сразу накатить седьмую версию и потестировать с ней, но это решаемо.

С кэшем мы уткнулись в 100 мегабит. Процессор был не занят, а утилизация канала более не росла.

Server Software:        lighttpd/1.4.33
Server Hostname:        82.146.32.188
Server Port:            80

Document Path:          /wordpress/
Document Length:        33607 bytes

Concurrency Level:      400
Time taken for tests:   32.557 seconds
Complete requests:      10000
Failed requests:        0
Total transferred:      339610000 bytes
HTML transferred:       336070000 bytes
Requests per second:    307.16 [#/sec] (mean)
Time per request:       1302.271 [ms] (mean)
Time per request:       3.256 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          10186.83 [Kbytes/sec] received

Итак, подводим итоги

  • Довольно производительный сервер за 449 рублей в месяц
  • Быстрая дисковая
  • Русскоязычный саппорт
  • Удобная оплата вплоть до SMS’ок

Что выбрать: этот сервер или его брата на KVM?

Представители FirstVDS ознакомились с результатами теста и провели свое внутреннее расследование чего же с дисковой так плохо. Разобрались, попросили сделать новые тесты, которые скоро будут. Так что если горит, то смело берите виртуальный сервер на OpenVZ и SSD.

Автор: Евгений Лисовский

Блогер, сисадмин, исследователь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *