Timeweb.com — Больше, чем хостинг — 2

Я уже проводил тестирование виртуального сервера от Timeweb.com, но тогда были проблемы с дисковой, которые они, видимо, решили. Но обо всем по порядку. У меня в руках такой же конфиг, что и в прошлый раз: 2 ядра, 512MB ОЗУ, 5GB SSD. И такой же лимитированный исходящий канал (заявлено 10 мбит).

Снимок экрана от 2016-07-05 08-17-14

Такой VPS обойдется в 260 рублей/месяц. В дополнительных услугах есть возможность расширить гарантированный канал — это обойдется в дополнительные 900 рублей за каждые 10 мегабит.

Снимок экрана от 2016-07-05 08-19-14

Ну и тесты.

Негарантированные каналы практически сразу после сетапа (цифры в скобках — данные в конце тестирования):

root@57501:~# curl -s https://freevps.us/downloads/bench.sh|sh
Benchmark started on Пт. июня 24 13:16:58 UTC 2016
Full benchmark log: /root/bench.log

System Info
————
Processor : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 0 @ 2.70GHz
CPU Cores : 2
Frequency : 2700.082 MHz
Memory : 511 MB
Swap : 1021 MB
Uptime : 19:20,

OS : Ubuntu 14.04.4 LTS
Arch : x86_64 (64 Bit)
Kernel : 3.13.0-88-generic
Hostname : 57501.local

Speedtest (IPv4 only)
———————
Your public IPv4 is 188.225.39.193

Location Provider Speed
CDN Cachefly 3,51MB/s (18,4MB/s)

Atlanta, GA, US Coloat 4,21MB/s (4,19MB/s)
Dallas, TX, US Softlayer 8,44MB/s (4,78MB/s)
Seattle, WA, US Softlayer 5,37MB/s (3,45MB/s)
San Jose, CA, US Softlayer 2,86MB/s (3,00MB/s)
Washington, DC, US Softlayer 4,19MB/s (4,62MB/s)

Tokyo, Japan Linode 4,25MB/s (4,96MB/s)
Singapore Softlayer 2,86MB/s (329KB/s)

Rotterdam, Netherlands id3.net 1,59MB/s (1,69MB/s)
Haarlem, Netherlands Leaseweb 1,53MB/s (1,73MB/s)

Каналы важны и лимитировать их до 10мбит/с с одной стороны не правильно, но гарантировать полосу, с другой стороны, вполне разумно. Но 10 мегабит?

С дисковой подсистемой все гораздо лучше. Особенно в сравнении с прошлым тестом, где результаты были весьма “не очень” (‘nocache’ — 108 MB/s, ‘direct’ — 73 MB/s). Смотрим сами:

root@57501:~# dd if=/dev/zero of=zero.txt bs=1M count=2000 oflag=nocache
2097152000 bytes (2,1 GB) copied, 4,20618 s, 499 MB/s
2097152000 bytes (2,1 GB) copied, 3,64072 s, 576 MB/s
2097152000 bytes (2,1 GB) copied, 3,42892 s, 612 MB/s
2097152000 bytes (2,1 GB) copied, 3,58148 s, 586 MB/s

root@57501:~# dd if=/dev/zero of=zero.txt bs=1M count=2000 oflag=direct
2097152000 bytes (2,1 GB) copied, 9,43714 s, 222 MB/s
2097152000 bytes (2,1 GB) copied, 8,98685 s, 233 MB/s
2097152000 bytes (2,1 GB) copied, 8,08223 s, 259 MB/s
2097152000 bytes (2,1 GB) copied, 8,60558 s, 244 MB/s

Неплохая скорость линейной записи. Случайное чтение/запись тоже неплоха. Хотя размер образа для тестов лучше выбирать побольше.

writetest: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=12661: Sat Jun 25 07:33:15 2016
write: io=2000.0MB, bw=23496KB/s, iops=5874, runt= 87163msec
slat (usec): min=5, max=1325, avg=14.89, stdev= 7.65
clat (usec): min=71, max=69549, avg=663.16, stdev=761.03
lat (usec): min=209, max=69561, avg=678.35, stdev=761.19
readtest: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=12660: Sat Jun 25 07:33:15 2016
read : io=2000.0MB, bw=31446KB/s, iops=7861, runt= 65127msec
slat (usec): min=4, max=1882, avg=13.75, stdev= 8.52
clat (usec): min=31, max=66517, avg=492.38, stdev=689.97
lat (usec): min=129, max=66530, avg=506.41, stdev=690.10

Случайное чтение данных, размером 4k и одновременная запись блоками по 4k с очередью дисковых операций 4+4: 7,8 KIOps чтение, 5,8 KIOps запись.

Дальше WordPress + php-fpm + mysql + lighttpd. Нагрузку держим неплохо:

Server Software: lighttpd/1.4.33
Server Hostname: 188.225.39.193
Server Port: 80

Document Path: /wordpress/
Document Length: 34693 bytes

Concurrency Level: 20
Time taken for tests: 51.999 seconds
Complete requests: 1000
Failed requests: 0
Total transferred: 34946000 bytes
HTML transferred: 34693000 bytes
Requests per second: 19.23 [#/sec] (mean)
Time per request: 1039.970 [ms] (mean)
Time per request: 51.999 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 656.31 [Kbytes/sec] received

WordPress из коробки с 5 записью в блоге получается отдавать 19 запросов в секунду. А результаты с включенным кэшированием (плагин HyperCache) следующие:

Concurrency Level: 100
Time taken for tests: 148.291 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Total transferred: 350870000 bytes
HTML transferred: 347330000 bytes
Requests per second: 67.43 [#/sec] (mean)
Time per request: 1482.913 [ms] (mean)
Time per request: 14.829 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 2310.63 [Kbytes/sec] received

Уровень ‘concurrency’ я постепенно делаю больше, выбираю самый лучший вариант. Больше 100 одновременных запросов отдача не росла, а нагрузка на процессор была совсем небольшая. Также есть мысль, что лимитируется именно исходящий трафик (в 20мбит).

Если сравнивать с прошлогодним тестированием виртуального сервера от TimeWeb.ru, то заметно ускорились дисковые операции и стало гораздо дешевле. Все остальное, в общем, осталось на прежнем уровне — симпатичная панель, отзывчивые менеджеры.

Подведу итоги

  • Русскоязычный дружественный саппорт
  • Шустрая дисковая
  • Лимитированные каналы
  • Приятная админка
  • Уже не так дорого, как было год назад.

Стоит брать? Почему бы и нет, взрослая компания с хорошей репутацией.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *